Morningstar
AanbevolenNieuws Whats New IconProfessionele beleggers Whats New IconAwards for Investing Excellence Whats New Icon
Hedge fund articles

Het ABC van hedge funds: alfa, bèta en kosten (2)

Ondanks hoge managementvergoedingen en marktrisico’s voegen hedge funds nog steeds alfa toe.

Morningstar Europe Editor 03 januari, 2012 | 10:23
Facebook Twitter LinkedIn
Font-Size

In een vijfdelig artikel neemt Morningstar de belegger mee op een verre studiereis naar de bronnen van het rendement van hedge funds. In het bijzonder wordt gekeken welk deel van het rendement wordt bepaald door alfa, bèta en kosten.

Deel 1 - Inleiding

Deel 2 - Rendementmaatstaven hedge funds  (survivorship bias en backfill bias)

Deel 3 - Bronnen van hedge fund rendementen

Het-ABC-van-hedge-funds-alfa-b%C3%A8ta-en-kosten-%284%29.aspx">Deel 4 - Totale alfa, bèta en kostenresultaten

Deel 5 – Resultaten per jaar, conclusie en referenties


Rendementsmaatstaven hedge funds (survivorship bias en backfill bias)
We gebruikten de maandelijkse gegevens over hedge fund rendementen uit de TASS-databank van januari 1995 tot en met december 2009. Dit betrof 8.421 fondsen, waarvan 3.408 nog bestonden en 5.013 die niet meer bestonden per eind december 2009. Fund of funds werden niet in de analyse opgenomen. Tabel 1 toont de gedetailleerde overzichten.

Wij verzamelden de maandelijkse rendementsgegevens na aftrek van kosten voor elk fonds4. Om rekening te houden met de survivorship bias, vergeleken we de rendementen tussen portefeuilles met en zonder de afgesloten fondsen. Voor de backfill bias vergeleken we de rendementen tussen de deelverzamelingen met en zonder backfilled rendementsgegevens. Vervolgens analyseerden we de survivorship bias en de backfill bias in de hedge fund rendementgegevens door de rendementen te vergelijken voor de drie portefeuilles over de zes deelverzamelingen van fondsen.


Survivorship bias
Als een hedge fund het niet haalt, wordt het vaak samen met zijn prestatiegeschiedenis uit de databank verwijderd. Deze eliminatie leidt tot wat men ‘survivorship bias’ noemt, omdat de databank dan alleen de succesvolle fondsen volgt. Survivorship bias ontstaat gewoonlijk als een aflopend fonds (met lagere rendementen) geen resultaten meer rapporteert, waardoor de resultaten in een fondsenbestand met uitsluitend lopende fondsen opwaarts worden vertekend. Tabel 2 toont onze ramingen van survivorship bias van januari 1995 tot december 2009 met gebruik van de gelijk gewogen portefeuille.

In de databank met backfilled rendementsgegevens leverde de gelijk gewogen portefeuille met uitsluitend lopende fondsen een rendement op van 14,26 procent per jaar, ten opzichte van 11,14 procent met zowel lopende als afgesloten fondsen. Inclusief de backfilled gegevens wordt de survivorship bias dus geraamd op 3,12 procent (14,26 procent–11,14 procent) per jaar.

Als we de backfilled gegevens uitsluiten, leverden de lopende fondsen een rendement van 12,84 procent per jaar op, ten opzichte van 7,63 procent voor de gelijk gewogen portefeuille met lopende en afgesloten fondsen.
Dit resultaat suggereert een nauwkeurigere raming van survivorship bias van 5,21 procent per jaar (12,84 procent–7,63 procent). Door het uitsluiten van de backfilled gegevens ligt onze raming van de survivorship bias aanzienlijk hoger dan anderen hebben geraamd.

Backfill bias
Backfill bias komt voor omdat veel hedge funds eerdere ongemelde resultaatgegevens aan dataverzamelaars verstrekken zodra zij in een databank worden opgenomen. Deze backfilled rendementen hebben de neiging de algemene rendementsgegevens te verhogen. Doorgaans worden namelijk alleen gunstige eerdere rendementen gerapporteerd. Tabel 2 toont onze ramingen van backfill bias van januari 1995 tot december 2009 met gebruik van de gelijk gewogen portefeuille. In de databank met backfilled rendementsgegevens toont de gelijk gewogen portefeuille met uitsluitend lopende fondsen 14,26 procent per jaar, in vergelijking met 12,84 procent zonder de backfilled gegevens.

Wij ramen daarom dat de backfill bias voor de lopende fondsen 1,42 procent per jaar bedraagt (14,26 procent–12,84 procent). Nadat we de gegevens van afgesloten fondsen meetelden, toonde de gelijk gewogen portefeuille met backfilled gegevens 11,14 procent per jaar, in vergelijking met 7,63 procent voor de gelijk gewogen portefeuille zonder de backfilled gegevens. Dit toont aan dat de backfill bias 3,51 procent per jaar bedraagt voor de steekproef met lopende plus afgesloten fondsen. Backfill bias kan dus aanzienlijk zijn, vooral als we kijken naar de complete verzameling van lopende en afgesloten fondsen.

Is een groter hedgefonds ook beter?
Grotere fondsen vertonen vaak minder backfill bias. Om de impact van de fondsomvang op het rendement nader te bestuderen, stelden we een reeks van portefeuilles samen op basis van het gerapporteerde beheerde vermogen (assets under management of AUM) voor elk fonds. Wij rangschikten de fondsen volgens de AUM van de voorgaande maand (en elimineerden op deze manier look-back bias). Vervolgens brachten wij deze op basis van de rangschikking in verschillende categorieën onder. Daarna berekenden we de rendementen van een gelijk gewogen portefeuille voor elke categorie. De resultaten zijn weergegeven in tabel 3.


Gemiddeld leverden de 1 procent grootste fondsen een rendement op van 10,10 procent na aftrek van kosten, een betere prestatie dan alle andere categorieën. Fondsen in de categorie van 1 procent grootste presteerden jaarlijks meer dan twee procentpunten beter dan het gemiddelde. De standaarddeviaties waren echter ook dienovereenkomstig hoger. De extra rendementen die de grotere fondsen behalen, zijn verbonden met hogere gemiddelde risico’s.


In deel 3 wordt geanalyseerd waar het rendement van hedge funds precies vandaan komt.


Voetnoten
4 De analyse in dit artikel is uitgevoerd met rendementsgegevens na aftrek van kosten. Wij raamden het totaalrendement zonder aftrek van kosten op een hedge fund portefeuille door de typische vergoedingenstructuur van de TASS-databank toe te passen, gewoonlijk een beheervergoeding van 1,5 procent en een prestatievergoeding van 20 procent.

Facebook Twitter LinkedIn
Font-Size

Over de auteur

Morningstar Europe Editor  .

© Copyright 2024 Morningstar, Inc. Alle rechten voorbehouden.

Voorwaarden        Privacybeleid        Cookie Settings        Beleidsdocumenten

De Star Rating voor aandelen van Morningstar wordt toegekend op basis van de raming door een analist van de reële waarde van een aandeel. Het is een projectie/opinie, geen feitelijke verklaring. Morningstar kent Star Ratings toe op basis van de raming door een analist van de reële waarde van een aandeel. De Star Rating wordt door vier componenten bepaald: (1) ons oordeel over de economische slotgracht van het bedrijf, (2) onze raming van de reële waarde van het aandeel, (3) onze onzekerheid met betrekking tot die raming van de reële waarde, en (4) de huidige marktprijs. Die criteria samen leiden tot een unieke rating die elke dag wordt geüpdatet. Een rating van vijf sterren betekent dat het aandeel een goede waarde vertegenwoordigt tegen zijn huidige koers; een rating van één ster niet. Als ons uitgangspunt correct is, dan zal de marktprijs in de loop van de tijd, doorgaans binnen de drie jaar, gaan samenvallen met onze raming van de reële waarde. Beleggingen in effecten zijn onderhevig aan markt- en andere risico's. Resultaten van een effect uit het verleden bieden geen garantie en zijn geen indicatie voor toekomstige resultaten. Voor meer informatie in verband met de Morningstar Star Rating voor aandelen, ga naar

De raming van de kwantitatieve reële waarde is de door Morningstar uitgevoerde raming van het bedrag per aandeel uitgedrukt in USD dat het eigen vermogen van een bedrijf vandaag waard is. De raming van de kwantitatieve reële waarde is gebaseerd op een statistisch model afkomstig van het analistenteam van Morningstar gespecialiseerd in de raming van de kwantitatieve reële waarde van bedrijven, en omvat een financiële prognose van het bedrijf. De raming van de kwantitatieve reële waarde wordt dagelijks berekend. Het is een projectie/opinie, geen feitelijke verklaring. Beleggingen in effecten zijn onderhevig aan markt- en andere risico's. Resultaten van een effect uit het verleden bieden geen garantie en zijn geen indicatie voor toekomstige resultaten. Voor meer informatie in verband met de raming van de kwantitatieve reële waarde, ga naar

De Morningstar Medalist Rating is de samenvattende weergave van Morningstar’s vooruitkijkende analyse van beleggingsstrategieën zoals die worden aangeboden via specifieke instrumenten met een beoordelingsschaal van Gold, Silver, Bronze, Neutral en Negative. De Medalist Ratings geven aan welke beleggingen naar het oordeel van Morningstar waarschijnlijk in staat zijn om in de loop van de tijd een relevante index of peer group gemiddelde te verslaan op voor risico aangepaste basis. Beleggingsproducten worden beoordeeld op drie belangrijke pijlers (People, Parent en Process) die, als ze gekoppeld worden aan de beoordeling van kosten, de basis vormen voor Morningstar’s overtuiging op de verdiensten van die producten en die hun Medalist Rating bepalen. De pijler ratings kennen de gradaties Low, Below Average, Average, Above Average en High. Pijlers kunnen beoordeeld worden via de kwalitatieve beoordeling van een analist (ofwel direct aan een instrument dat de analist volgt, ofwel indirect als de pijler ratings van een gevolgd instrument toegepast worden op een verwant niet-gevolgd instrument), of via het gebruik van algoritmische technieken. Instrumenten worden aan de hand van hun verwachte prestatie gesorteerd in rating groepen die worden gedefinieerd door hun Morningstar Categorie en hun actieve of passieve status. Als analisten een instrument direct volgen, kennen ze de drie pijler ratings toe op basis van hun kwalitatieve beoordeling, getoetst door het Analyst Rating Committee, en monitoren en evalueren deze ten minste iedere 14 maanden. Als de instrumenten ofwel indirect door analisten worden gevolgd, ofwel door algoritme, dan worden de ratings maandelijks toegekend. Voor gedetailleerde informatie over deze ratings en hun methodologie kunt u terecht op: here

The Morningstar Medalist Ratings zijn geen feiten en het zijn ook geen credit of risico ratings. De Morningstar Medalist Rating (i) moet niet worden gebruikt als de enige basis bij het beoordelen van een beleggingsproduct, (ii) omvat onbekende risico’s en onzekerheden die verwachtingen kunnen doorkruisen en tot andere dan verwachte uitkomsten kunnen leiden, (iii) is niet gegarandeerd gebaseerd op volledige of accurate aannames of modellen als ze algoritmisch zijn bepaald, (iv) bevat het risico dat het rendementsdoel niet wordt gehaald vanwege zaken als onverwachte wijzigingen in beheer, technologie, economische ontwikkeling, rentebewegingen, kosten, concurrentiedruk, wetgeving, wisselkoersen, belastingen en wijzigingen in politiek of sociaal klimaat, en (v) moet niet worden gezien als een aanbeveling om beleggingsproducten te kopen of verkopen. Een verandering in de fundamentele factoren achter de Morningstar Medalist Rating kan betekenen dat de rating niet langer accuraat meer is.

Voor informatie over de historische Morningstar Medalist Rating voor beleggingsfondsen die Morningstar volgt, kunt u terecht bij uw lokale Morningstar kantoor.

Gedetailleerde informatie over belangenconflicten, waaronder EU MAR publicaties, leest u in het document “Morningstar Medalist Rating Analyst Conflict of Interest & Other Disclosures for EMEA” dat u hierkunt vinden.

Selecteer de website van uw keuze Om te weten of deze website relevant voor u is, vernemen we graag of u een particuliere of een professionele belegger bent.