Wapenfabrikanten onder vuur

De schietpartij op een middelbare school in Florida heeft niet alleen het publieke debat in de Verenigde Staten over wapenbezit doen aanzwellen. Beleggingen in wapenfabrikanten staan ook opnieuw ter discussie. Met het uitsluiten van dergelijke bedrijven missen beleggers slechts een klein deel van het beschikbare universum. Bovendien vermijden beleggers hiermee dat incidenten (of nieuwe beperkende wapenwetgeving) een sterke negatieve invloed op hun rendement hebben.

Ronald van Genderen 08 maart, 2018 | 0:01

Het is 14 februari 2018, wanneer een 19-jarige jongen in Parkland, Florida op Stoneman Douglas High School 19 mensen doodschiet en nog eens 16 mensen verwondt. De gebeurtenis bracht wederom de discussie voor strengere wapenwetten op gang in de Verenigde Staten. Alweer, want waren er in het verleden niet voldoende aanleidingen om wapenbezit onder burgers aan banden te leggen? Het was nog maar 4 maanden geleden dat Stephen Paddock 58 mensen doodde en 851 verwondde in Las Vegas...

Naast het publieke debat over wapenbezit is in de beleggingsindustrie ook het debat over beleggen in wapenfabrikanten opgelaaid. In dat kader deed Warren Buffett een opvallende uitspraak in een interview met CNBC. Volgens hem is het “ridiculous” om vanwege persoonlijke politieke opvattingen bepaalde beleggingen niet te doen.

Oftewel, er is volgens hem geen reden om vanwege niet-financiële overwegingen wapenfabrikanten of welke controversiele activiteit dan ook uit te sluiten. Gezien de statuur van Buffett als belegger durf ik het niet snel met hem oneens te zijn, maar in dit geval ben ik van mening dat persoonlijke normen en waarden juist wel een rol kunnen en wellicht zouden moeten spelen bij beleggen.

Buffett versus Fink
De mening van Buffett staat ook lijnrecht tegenover de oproep BlackRock topman Larry Fink. In januari publiceerde hij een open brief gericht aan topbestuurders waarin hij hen vertelde dat de samenleving eist dat ze zich bewust zijn van hun bredere verantwoordelijkheden naast het korte termijn rendement voor de aandeelhouders. "De samenleving eist dat bedrijven, zowel publieke als private, een sociaal doel dienen.” Dat geldt niet alleen voor het bedrijfsleven, het gaat net zo goed op voor de beleggingsindustrie.

Het uitsluiten van wapenfabrikanten kan überhaupt een eenvoudige beslissing zijn, want deze bedrijven maken maar een zeer klein deel uit van aandelenuniversum beschikbaar voor beleggers. Zo maken bedrijven die betrokken zijn bij de productie en verkoop (inclusief de detailhandel) van wapens 0,27% van de S&P 500 index uit, terwijl dat nipt hoger ligt (0,28%) voor de MSCI World index. Dit komt voornamelijk omdat voor de MSCI Europe index de weging van wapen gerelateerde bedrijven op 0,49% ligt.

Het gaat hier overigens om handvuurwapens, het belang van bedrijven die zich bezighouden met de productie van militaire wapens of wapensystemen ligt hoger (respectievelijk 3,62%, 2,66% en 2,23% voor de genoemde indices).

Incidenten vormen risico
Een belegging in wapenfabrikanten stelt beleggers bovendien bloot aan het risico van flinke koersdalingen die worden veroorzaakt door incidenten. Zo staat het aandeel van de producent van de semi-automatische AR-15, het wapen dat gebruikt werd bij onder andere de schietpartijen in Parkland en Las Vegas, op een verlies van 20% dit jaar.

Overigens lijkt het er op dat het bedrijf en haar aandeelhouders zelf ook liever niet meer direct worden geassocieerd met wapens, want eind 2016 werd de naam van het bedrijf gewijzigd. De aloude naam Smith & Wesson zal bij eenieder de associatie oproepen van revolvers die reeds in western films werden gebruikt, maar tegenwoordig gaat het bedrijf door het leven als American Outdoor Brands.

Persoonlijke afweging
Het wel of niet uitsluiten van wapenfabrikanten en daaraan gerelateerde bedrijven is uiteindelijk een persoonlijke afweging van beleggers. Bij het uitsluiten wordt in ieder geval slechts een klein deel van het universum uitgesloten. Bovendien vermijden beleggers dat incidenten (of nieuwe beperkende wapenwetgeving) een sterke negatieve invloed op hun rendement heeft.

Fondsbeleggers zullen echter wel de nodige moeite moeten doen, omdat niet altijd direct duidelijk is of hun fonds blootstelling heeft aan de wapenindustrie. Enerzijds omdat zelden de volledige portefeuille beschikbaar is. Anderzijds, omdat niet altijd direct uit de naam van het bedrijf blijkt dat het om een wapenfabrikant gaat.

Deze column verscheen ook op Finanzen.nl

 

Lees meer columns van Ronald van Genderen:

- In Rusland geniet actief de voorkeur

Dit zijn de duurzaamste fondsen

Hou de portefeuilles van uw fondsen in de gaten

Denkt u alles te weten over beleggen? Klik hier om dat te bewijzen met de Morningstar Investing Mastermind Quiz.

Over de auteur Ronald van Genderen

Ronald van Genderen  is fondsanalist bij Morningstar Benelux