Belangrijkste opmerkingen
• In wezen is crypto een heel ander type activa en technologie dan de rest van de traditionele financiële wereld en traditionele activaklassen.
• BlackRock ziet bitcoin als een opkomend wereldwijd monetair alternatief - een wereldwijd, schaars, niet-soeverein, gedecentraliseerd activum dat niet verbonden is met één land of zijn fortuin.
• Bitcoin is de grootste en belangrijkste cryptocurrency in de ruimte en vertegenwoordigt ruwweg 70% van de marktwaarde.
• Bitcoin is in veel opzichten een unieke portefeuillediversifier.
• Veel van de slechte partijen en slechte gebeurtenissen in crypto werden gedreven door de afwezigheid van regulering.
• Institutionele beleggers proberen nog steeds het gedrag van crypto’s in hun portefeuille te begrijpen.
Stephen Margaria: Hallo, ik ben Stephen Margaria, een onderzoeksanalist voor multi-asset en alternatieve strategieën voor Morningstar Research Services. Beleggers hebben met ontzag gekeken naar de ongelooflijke winsten die cryptocurrencies in de loop der tijd hebben geboekt, maar hebben onderweg ook hun slopende dalingen en volatiliteit waargenomen.
Vorig jaar keurde de SEC de lancering goed van ETF’s die de spotprijs van populaire cryptocurrencies bitcoin en ether volgen. Dus in plaats van een digitale portemonnee te openen om in die cryptocurrencies te beleggen, kunnen beleggers nu via ETF’s rechtstreeks in hun effectenrekening beleggen met hun andere beleggingen. Nu deze cryptocurrencies toegankelijker zijn dan ooit, denken veel beleggers erover om ze op te nemen in hun portefeuilles.
Ik leid een panel op de Morningstar Investment Conference, waar ik samen met drie experts dieper zal ingaan op het integreren van een cryptocurrency in beleggingsportefeuilles. Een van die experts is vandaag bij me. Robert Mitchnick is hoofd digitale activa bij BlackRock.
Robert, bedankt dat je hier bent.
Robert Mitchnick: Ja, heel erg bedankt dat ik mocht komen.
Waarom BlackRock bitcoin ziet als een wereldwijd alternatief
Margaria: Oké, dus om een niveau te bepalen, wat onderscheidt crypto van andere activaklassen en waarom zouden beleggers zich er zorgen over moeten maken?
Mitchnick: Nou, fundamenteel gezien is dit een heel ander type activa en technologie dan wat we zien in de rest van de bestaande soort traditionele financiële wereld en traditionele activaklassen. Ik denk dat het eigenlijk nuttig is om over deze cryptoruimte te denken als twee verschillende componenten. Je hebt bitcoin en al het andere. Hoewel de technologie die aan de basis ligt van deze twee onderdelen hetzelfde is, zijn de use case en de beleggingsthese in de loop der tijd heel anders geworden en zullen ze waarschijnlijk blijven verschillen.
Bij BlackRock zien we bitcoin als een opkomend mondiaal monetair alternatief, een mondiaal, schaars, niet-soeverein, gedecentraliseerd activum dat niet verbonden is met één land of zijn fortuin. Dat is natuurlijk in veel opzichten vergelijkbaar met hoe mensen zich door de jaren heen tot goud hebben aangetrokken, en dus is er een bepaalde manier waarop je zou verwachten dat het zich vanuit een beleggingsperspectief zou gedragen.
Dan denk je aan de rest van crypto, die echt meer gericht is op een breder en ander scala aan technologische toepassingen van blockchaintechnologie, waarvan ether en ethereum de grootste zijn, maar er zijn er natuurlijk nog veel meer. Dus voor investeerders is dat echt een gok rond innovatie en adoptie rond blockchains.
Waarom bitcoin zich onderscheidt van andere cryptovaluta
Margaria: Ik denk dat het belangrijk is om duidelijk te maken dat als we het hebben over toewijzen aan cryptocurrencies, we het echt hebben over toewijzen aan gevestigde cryptocurrencies zoals bitcoin. Wat onderscheidt bitcoin van meme coins, zoals dogecoin, en denk je dat er andere cryptocurrencies zijn met investeringswaarde?
Mitchnick: Meme munten pretenderen niet eens enige waarde of nut te hebben, toch? Ze zijn meestal gebaseerd op grappen, of grappig nieuws, of een cultureel fenomeen. Iedereen weet dat ze uiteindelijk naar nul zullen gaan, maar er is een speculatieve rit die handelaars in deze activa maken. We besteden niet echt veel tijd aan meme coins van BlackRock. We zien niet echt dat onze klanten hierin geïnteresseerd zijn.
Als we denken aan andere activa, en bitcoin is natuurlijk de grootste en belangrijkste in de ruimte - het vertegenwoordigt ruwweg 70% van de marktkapitalisatie van de hele ruimte, ook al zijn er tienduizenden andere activa die na bitcoin zijn gekomen, het is nog steeds bijna 70% - en daar is het een veel complexer beeld dat investeerders aan het verwerken zijn over hoe we hierover denken in een portefeuille? Hoe denken we over aannames met betrekking tot volatiliteit, correlatie en verwachte rendementen? Natuurlijk zijn de historische rendementen astronomisch geweest. Die zullen zeker niet herhaald worden. Het zou bijna onmogelijk zijn om die te herhalen als we het hebben over gemiddeld meer dan 100% per jaar op jaarbasis over de afgelopen 15 jaar.
Verder denkend dan bitcoin, hebben we, zoals u opmerkte, een exchange-traded product rond ether gemaakt, dat het op zichzelf behoorlijk goed heeft gedaan, hoewel het maar een fractie is van wat er nu in ons bitcoin-product zit. We denken dat ether, als de grootste in die tweede categorie binnen crypto van deze technologische innovatieplatforms gebouwd rond blockchain en het verkennen van deze flexibele reeks blockchaingebruiksgevallen, dat ether, dat ook een veelvoud is van zijn volgende grootste concurrent qua marktkapitalisatie, een eigen product verdient. Om verder te gaan dan dat, zullen we het van geval tot geval blijven bekijken, gedreven door onze overtuiging in de investeerbaarheid van de activa evenals de mate van interesse en vraag die we zien van onze klanten.
Hoe bitcoin een unieke portfoliodiversifier kan zijn
Margaria: Welke primaire rol speelt cryptocurrency in een portefeuille? Is het een betrouwbaar instrument voor diversificatie, of is het meer een alpha-spel?
Mitchnick: We hebben het op verschillende manieren gebruikt zien worden door verschillende beleggers. Als we denken aan bitcoin, waar we de meeste energie in hebben gestoken om het vanuit een portefeuille-impact perspectief te bekijken, geloven we dat het eigenlijk op veel manieren een unieke diversificator is, want ook al is bitcoin duidelijk een riskant activum op een stand-alone basis - het is volatiel, het is een relatief nieuwe technologie - de risico’s en rendementsdrijvers voor bitcoin zijn enorm verschillend van die van traditionele activaklassen. Sterker nog, in bepaalde scenario’s, vooral als je denkt aan potentiële linkse scenario’s voor traditionele financiële activa in termen van schuldenspiralen, het bijdrukken van geld, inflatie, valutadebatisering, geopolitieke tumult, dan zou je eigenlijk kunnen zien dat dit gunstig is voor een actief als bitcoin, dat niet gebonden is aan een land of economisch, politiek, monetair systeem, enz.
Dus heel verschillende risico- en rendementseigenschappen, ook al is het op zichzelf volatiel als actief. Dat is de aard ervan als een unieke diversificator en een potentiële hedge binnen een portefeuille. Maar we hebben het hier over bescheiden allocaties. We zouden er voor de meeste beleggers nooit voor pleiten om een grote geconcentreerde positie in te nemen, omdat de volatiliteit op zichzelf dan echt een significante impact kan hebben. Maar bij kleine allocaties wordt die volatiliteit grotendeels weggediversifieerd omdat het idiosyncratisch is. Wat je overhoudt is deze unieke bron, ja, van een beetje gedifferentieerd potentieel rendement, maar ook enige diversificatie en een potentiële afdekking.
Margaria: Het klinkt alsof het verschillend nut kan hebben voor verschillende soorten beleggers.
Mitchnick: Dat zou je kunnen zeggen, hoewel ik denk dat wat we in toenemende mate zien bij onze klantenbasis dat verhaal en die use case is die ik beschreef. Het lijdt geen twijfel dat als je naar retailmarkten gaat waar ze dit verhandelen, vaak met hefboomwerking op korte termijn, ze er niet aan denken als een gediversifieerde, rigoureuze financiële portefeuille. Ze zien het meer als een speculatie-instrument voor de korte termijn. Nu is de mix van investeerders in de loop der tijd verschoven van dat type handelaar naar een meer fundamenteel, meer institutioneel buy-and-hold type model, maar er zijn er zeker nog genoeg in die eerste groep.
Vormt een gebrek aan regelgeving en toezicht op crypto een risico voor beleggers?
Margaria: Je kunt niet over crypto praten zonder het over regulering te hebben. Dus vormt het gebrek aan regelgeving en toezicht een risico voor investeerders? En hoe verwacht je dat de regelgeving in de toekomst zal veranderen?
Mitchnick: Zeker, het heeft historisch gezien risico’s opgeleverd. Als je denkt aan de episodes die hebben plaatsgevonden in deze ruimte, zijn veel van de slechte actoren in crypto en de slechte episodes gedreven door de afwezigheid van regulering. Je zou kunnen zeggen: “Nou, individuen hadden gewoon met de gereguleerde entiteiten in zee moeten gaan.” Maar het probleem is dat er tot nu toe geen concept was van een gereguleerde, bijvoorbeeld cryptobeurs in de VS.
Wat interessant is, is dat als je bijvoorbeeld kijkt naar het FTX-fiasco, de enige plaats in het FTX-imperium waar geen fraude plaatsvond, de Japanse dochteronderneming was, het enige deel van de hele bedrijfsstructuur dat gereguleerd was omdat Japan eigenlijk een regelgevend regime had. Dus overal elders tierde de fraude welig, maar in Japan niet. De hele activabasis was één-op-één gedekt, precies zoals het had moeten zijn, en elke klant in Japan deed het prima.
Ik denk dat dit een interessante casestudy is en een bewijs van het belang van een regelgevend kader hier. We hebben het nu in Europa. Het lijkt erop dat we er heel dicht bij zijn in de VS en ik denk dat veel mensen daar terecht opgewonden en gerustgesteld over zijn.
Waarom institutionele beleggers crypto minder snel accepteren
Margaria: Je had het eerder over de grotere adoptie door meer institutionele investeerders en de opwinding over meer regelgeving. Ziet u regelgeving als de grootste barrière voor een bredere adoptie van crypto, of denkt u dat andere factoren een grotere belemmering vormen?
Mitchnick: We zullen zien, want ik denk dat, zoals ik al zei, de regelgevingsbarrière snel zal vallen als het gaat om het hebben van een proces en een zichtlijn om wetgeving in de VS tot stand te brengen die een regelgevend kader rond deze activaklasse vastlegt.
Maar ik denk dat het voor veel instellingen misschien nog wel een grotere vraag is om het gedrag van de portefeuille te begrijpen. Ik denk dat er verwarring ontstaat doordat er twee lagen zijn - laten we ons even richten op bitcoin, want daar is zeker de meeste institutionele interesse - er zijn twee lagen in de bitcoinmarkt, waar je de eerste laag hebt, die voornamelijk bestaat uit particulieren, die meer gericht zijn op de korte termijn, zwaar handelen, speculatief zijn, vaak handelen met een hefboomwerking, en die laag zal bitcoin vaak behandelen alsof het een techaandeel in Nasdaq is en het dienovereenkomstig op en neer verhandelen. Nu is dat niet erg logisch op basis van de fundamentals, zoals we eerder hebben besproken, maar dat is hoe dat segment er tegenaan kijkt.
De onderste laag, die eigenlijk veel groter is in het geval van bitcoin, ook al wordt er minder in gehandeld, is meer institutioneel, veel zeer vermogende financiële adviseurs, veel meer buy-and-hold en fundamenteel gericht. Wanneer er slechte of chaotische dingen gebeuren in de wereld of de echte economie, raakt de eerste laag vaak in paniek en verkoopt, maar de onderste laag ziet dat als een moment waarop de waarde van bitcoin is gestegen en de fundamentals gunstiger zijn geworden, en zij beginnen te accumuleren. Dus je ziet dit patroon waarbij je een kortstondige dip hebt en dan, zelfs over een paar maanden, is bitcoin eigenlijk hoger dan het was voor wat de verstorende gebeurtenis ook was die gebeurde.
Maar institutionele beleggers die nieuw zijn in deze sector, proberen dat te begrijpen. Hoe kun je een actief hebben dat zich zo gedraagt, maar ook zo? Ze lijken elkaar tegen te spreken. En dus is er een groot educatie- en onderzoeksproces om dat te doorgronden.
Margaria: Het is nieuw en in opkomst, en er zal zeker voorlichting moeten komen. Ik wil meer vragen over de actualiteit. De familie Trump raakt steeds meer verwikkeld in cryptocurrencies met World Liberty Financial en nu ook American Bitcoin. Wat zijn de eventuele gevolgen daarvan voor investeerders?
Mitchnick: Om eerlijk te zijn weet ik het niet echt. Ik denk dat dat iets is waar we ons niet echt op hebben gericht.
Margaria: Begrepen. Nou, Robert, heel erg bedankt voor het delen van je inzichten. Het was geweldig om je hier vandaag te hebben.
Mitchnick: Dank je, Stephen. Ik waardeer het.
Margaria: Oké. Ik ben Stephen Margaria van Morningstar Research Services. Als u meer wilt horen over deze en andere saillante onderwerpen, kom dan op 25 en 26 juni naar Chicago op de Morningstar Investment Conference. We zien u daar graag. Bedankt voor het kijken.
De auteur of auteurs hebben geen positie in effecten die in dit artikel genoemd worden. Ontdek meer over Morningstar's redactionele beleid.
